Vitalik Buterin quiere abordar una de las molestias históricas de Ethereum: la imprevisibilidad de las tarifas de transacción. El cofundador de la blockchain ha propuesto la creación de un mercado a término completamente onchain que permita a los usuarios y desarrolladores protegerse contra la futura evolución del gas. Una idea ambiciosa, pero que ya genera serias dudas en el ecosistema.
Un hedging nativo para alisar la incertidumbre de las tarifas
Dentro de un post publicado en X, Vitalik explica que muchos usuarios se preguntan si las tarifas bajas observadas recientemente pueden perdurar. A pesar de la mejora en el rendimiento y la reducción de la congestión después de las últimas actualizaciones, incluidas Fusaka y el aumento del límite de gas a 60 millones, la preocupación persiste.
La idea: crear un mercado de futuros sobre el basefee, un verdadero indicador de la congestión. Los usuarios podrían precomprar un volumen de gas para un período dado, protegiéndose así de futuras subidas. Al mismo tiempo, este mercado actuaría como un indicador claro de las expectativas del mercado en cuanto a las futuras tarifas, una herramienta que actualmente falta a pesar de los avances técnicos.
Primer obstáculo: ‘nadie está naturalmente short gas’
La crítica más contundente provino de Hasu, estratega en Flashbots. Para él, este mercado no puede funcionar porque le falta un elemento esencial: un lado corto natural. Muchos actores están ‘short gas’, consumen gas y querrían protegerse, pero nadie tiene un interés económico estructural en estar largo en gas.
Sin contraparte, no hay mercado. Como mucho, algo de especulación oportunista, pero no la profundidad suficiente para absorber volúmenes significativos.
Vitalik sugirió entonces que ‘el protocolo sea el short’, mediante una subasta onchain de derechos sobre el basefee para una cuota de gas por bloque. Una forma de transferir parte del riesgo a la economía a nivel de protocolo de Ethereum. Pero Hasu considera que esto simplemente desplaza el problema en lugar de resolverlo: los puujantes pagarían principalmente al protocolo, comprarían solo si anticipan una subida y, una vez más, no generarían una verdadera presión de venta.
El mecanismo de quemado, una complicación importante
Martin Koppelmann, cofundador de Gnosis, agregó un punto crucial: el mecanismo de EIP-1559, que quema una parte de las tarifas, hace conceptualmente más complejo el concepto. Sin quemado, los validadores habrían sido vendedores naturales de cobertura. Con el quemado, los potenciales vendedores deben asumir mucho más riesgo y cobrarán una prima alta, lo que podría acabar con el mercado de raíz.
Vitalik asegura que un mecanismo de este tipo permitiría al protocolo acercarse a una posición neutral y a los usuarios protegerse de forma efectiva. Pero incluso los defensores de la investigación económica onchain reconocen que la creación de un mercado profundo y trustless sobre el gas choca con la naturaleza misma de Ethereum post-EIP-1559.
Un debate que se inscribe en una fase de innovación acelerada
Esta propuesta aparece en un momento en que la investigación de Ethereum entra en una fase de intensidad sin precedentes: hard forks semestrales, incremento del rendimiento, nuevos frameworks como Kohaku para la privacidad y redescubrimiento del papel de DeFi como ahorro a largo plazo.
La pregunta ahora es: ¿puede Ethereum crear un mercado derivado nativo en uno de sus propios parámetros fundamentales sin romper sus incentivos económicos? El debate apenas comienza y podría redefinir la forma en que las tarifas son percibidas, anticipadas y gestionadas en una de las redes más utilizadas en el mundo.
